Банковский сектор и инвестиции

В мире цифровой коммуникации значительно упростились процессы взаимодействия клиентов с банками, а также наблюдается значительный рост инвестиционной активности. Данное упрощение процессов в указанных сферах имеет и негативные последствия. В частности велик риск выявления  недобросовестных участников рынка, а также мошеннических действий в указанных сферах, не ограничиваясь только спам-звонками. 

Клиенты обращаются с вопросами незаконного взятия кредитов на их имя, незаконным списанием банковских комиссий или иных платежей, а также с ошибочными перечислениями денежных средств на карту или по номеру телефона.

Во всех этих делах необходима оперативная и грамотная работа юриста, которая приведет к защите прав клиента.

Кейс: С телефонного номера клиента был произведен звонок в банк и получен кредит в размере 1500 000 рублей и сумма переведена несколькими платежами на счета третьих лиц. Клиенту поступили смс о проведении банковских операций по его счету. Сразу произведены звонки и заявления в банк, а также правоохранительные органы о незаконности данных операций, однако эти меры не дали результата и спустя время клиент начал платить кредит и параллельно судиться с банком, чтобы минимизировать возможные санкции банка при негативном сценарии.

Позиция Банка (ВТБ): Кредит был предоставлен банком по его заявке с его номера телефона и выдан без визита в банк, что допустимо и не противоречит закону. Банк исполнил заявку клиента.

Позиция Клиента: Заявку на кредит не подавал, смс-сообщений не отправлял, деньги не получал и третьим лицам не отправлял.

Решение суда: Суд признал недействительной сделкой выдачу кредита в размере 1500 000 рублей по заявке клиента, сделанной по телефону. В ходе судебного разбирательства Банком в суд предоставлена аудио-запись звонка с номера клиента, однако голос не соответствовал голосу клиента и не соответствовало произношение его фамилии.

Между тем, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, договора страхования и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены не Истцом, а иными лицами, получившими доступ к его личному кабинету ВТБ Онлайн путем введения цифрового кода, направленного банком sms-сообщением.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец не был ознакомлен с кредитным договором и договором страхования, не согласовывал их условия, не подавал заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования, как потребитель не был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования и о согласии с ними.

По мнению суда, кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, поскольку, несмотря на их зачисление на счет истца в банке, в фактическое распоряжение истца они не поступали, спустя пару часов после зачисления были переведены третьим лицам. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В действиях банка суд усматривает ненадлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, поскольку, действуя разумно и добросовестно, будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, банк мог и должен был с учетом интересов потребителя обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, приостановить либо ограничить совершение операций по счетам в соответствии с п.п. 3.4.3 – 3.4.6 Правил ДБО, воспользоваться своим правом потребовать от клиента подтверждения совершенных действий на бумажном носителе, чего им сделано не было. 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Банк должен был принять во внимание изменение пароля для доступа в личный кабинет, одномоментное получение заявки на получение кредита в достаточно крупной сумме (более 1 млн. руб.) и характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением их на счета, принадлежащие другим лицам, совершение указанных действий в течение непродолжительного времени, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В данном деле настойчивость клиента и квалифицированная работа юристов позволила освободить от незаконно взятого на имя клиента кредита в размере 1500 000 рублей, а также взыскать все судебные издержки по делу.